Перевод статьи Ноя Смита в Bloomberg о том, что теория спроса и предложения не способна объяснить процессы на рынке труда.
Битва вокруг вопроса влияния минимальной заработной платы была одной из самых затяжных и ожесточенных в истории эмпирической экономики. Некоторые исследователи, такие как Дэвид Ноймарк из Калифорнийского университета в Ирвайне, продолжают настаивать на том, что нижняя граница по зарплате убивает рабочие места, а ряд исследований находят негативные последствия. Но несколько очень детальных, крупномасштабных исследований показывают, что минимальная заработная плата безобидна, как и предполагали ее сторонники.
Одним из таких исследований является работа экономистов Дорука Ченгиза, Ариндраджита Дюбе, Аттилы Линднер и Бена Зипперера, в которой рассматривались данные на уровне штатов и не было обнаружено негативного влияния на занятость от предписываемого повышения заработной платы. Они обнаружили, что повышение минимальной заработной платы, как правило, уменьшает количество рабочих мест ниже новой линии отсечения, но увеличивает выше линии, что подразумевает, что повышение заработной платы не убивает рабочие места, а просто увеличивает людям зарплату.
Теперь еще Кевин Ринц и Джон Ворхейс, пара исследователей из бюро переписи населения США, имеют более всестороннее исследование с еще более детальными доказательствами. Рассматривая данные по отдельным работникам за период с 1991 по 2013 гг. - очень длительный период времени - авторы тщательно учитывают такие факторы, как мобильность, присоединение и выбытие из рабочей силы. Они считают, что увеличение минимальной заработной платы, как правило, повышает доходы людей в нижней части распределения, и что эффект не исчезает со временем. Между тем, они считают, что вероятность того, что люди потеряют свой доход полностью - т. е. безработица или уход из рабочей силы - не сильно зависит от повышения минимальной заработной платы.
Эти доказательства хороши настолько, насколько возможно получить, и они, вероятно, будут очень убедительными. В своем блоге мой коллега по Bloomberg View Тайлер Коуэн написал:
«В пользу повышения минимальной заработной платы, вы должны учитывать, что видно как тем, на кого непосредственно повлияло повышение заработной платы, лучше, и их более высокий доход в то же время может сам по себе принести некоторую выгоду в повышении эффективности.»
Но важность этого исследования выходит за рамки его применения в политике по минимальной заработной плате. Наряду с другими исследованиями, оно заставляет нас пересмотреть наше базовое понимание того, как работают рынки труда.
Стандартная модель, которую экономисты традиционно использовали для понимания рынков труда, - это просто спрос и предложение, теория, преподаваемую каждому студенту, изучающему экономикс. Но начиная с 1990-х годов, устойчивый поток эмпирических результатов привели к вопросам о применимости этой простой модели.
Во-первых, экономисты обнаружили, что даже очень большие, резкие волны низкоквалифицированной иммиграции не нанесли ущерб зарплатам коренных американцев, как согласно теории предполагалось должно произойти, когда есть положительный всплеск предложения рабочей силы. Адаптировать модель к реальности было не слишком сложно. Экономисты просто должны были предположить, что иммиграция создает также положительную волну спроса на рабочую силу, как и предложения, поскольку иммигранты покупают вещи на месте проживания, создавая рабочие места для уроженцев.
Но эффект от минимальной заработной платы создает еще большую проблему для теории, согласно которой независимо от того, как вы ограничиваете, контроль цен должен в любом случае снижать занятость на конкурентном рынке. Самая вероятная причина, по которой этого не происходит, заключается в том, что работодатели уже имеют влияние на рынок - то есть работникам настолько затратно и трудно найти новые рабочие места, что они просто принимают более низкую заработную плату, чем если бы они искали на хорошо функционирующем рынке. Если работодатели имеют влияние на рынок, умеренный рост минимальной заработной платы, как правило, не приведет к росту безработицы, поскольку это вынуждает компании вернуться к уровню заработной платы, который будет преобладать, если конкуренция бы работала так, как она должна. В этой модели небольшое увеличение минимальной заработной платы может даже увеличить число рабочих мест.
Новые данные показывают, что работодатели обладают сильным влиянием на рынок, чем экономисты предполагали когда-либо. Две статьи - первая, авторы Хосе Азар, Иоана Маринеску и Маршалл Стейнбаум, вторая, авторы Эфраим Бенмелек, Ниттай Бергман и Хьюнсиоб Ким, - указывают, что в тех сферах, где работодателей меньше в отрасли, рабочие в этой отрасли зарабатывают более низкую заработную плату. В этих двух статьях используются очень разные источники данных, рассматриваются различные периоды времени и различные географические единицы и используются различные статистические методологии. Но их выводы абсолютно согласуются.
Вместе с доказательствами по минимальной заработной плате эти новые данные свидетельствуют о том, что конкурентная модель спроса и предложения на рынках труда нарушена фундаментально. Если работодатели имеют возможность устанавливать заработную плату, то можно ожидать, что не только минимальная заработная плата, но и другие подходы на рынке труда - например, законы, благоприятные для профсоюзов - помогут работникам намного больше, чем предсказывают популярные вводные учебники по экономике.
Авторам учебников и преподавателям следует подстроиться, изменив базовую модель для рынков труда, которую они преподают в классе. Студенты должны начинать с модели о влиянии на рынок, в которой ряд компаний устанавливают заработную плату ниже уровня, соответствующего конкурентному рынку, до тех пор пока их не ограничат в этом. С этой моделью так же легко работать, как и с традиционной моделью спроса и предложения, но она намного лучше соответствует данным.
Теории в любой научной дисциплине должны развиваться по мере появления новых фактов. Это верно как для того, что используется в исследованиях, так и для того, что преподается в классе. Данные о рынках труда претерпели изменения, и доминирующие теории должны меняться со временем.
Источник: Econ 101 No Longer Explains the Job Market by Noah Smith, April 5, 2018, Bloomberg
Комментариев нет:
Отправить комментарий